IPPジャパンの説明会が７／４（須坂市・公民館）、７／６ ＡＭ（峰の原・集会所）、ＰＭ（仁礼・仁礼会館）で開催
されました。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
07.7/4&6 IPPジャパン説明会の結果レポート
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
２００７・７・１９ 作成
「根子岳風力発電を考える連絡協議会」
須坂市主催で３ヶ所で実施された。
7/4(水) 市内公民館 １９：００－２１：３０ 約１００人参加
7/6(金) 峰の原 ０９：３０－１１：３０ 約 ５０人
7/6(金) 仁礼会館 １９：００－２１：００ 約 50人
出席：仁礼会：駒津事務局長、(仁礼会館では高橋理事長もひな壇に）
IPPJ：清田開発部長＋依田須坂支店長
日本気象協会：魚崎耕平氏、
須坂市：三木市長（公民館のみ出席）＋善財部長＋渡辺課長（司会）＋山崎代理
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
7/4 市内公民館
●善財部長あいさつ：
災害・水源・動植物などへの影響心配する意見もでている。風力発電だけでなく、環境や生活のあり方も考えてほしい。
（隣接するす菅平地区（注・上田市）の同意も・・・・）
●駒津事務長あいさつ：
温暖化対策の事業なので賛同した。事業性を考えて判断したい。よく調査し影響の少ない方法を選択したい。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
●IPPJ清田開発部長の説明：（他の2箇所もほぼ同一内容）
◎なぜ風力発電か？ 温暖化の影響は深刻。京都議定書目標。風力発電はCO2削減になる。世界の風力導入量比較。県別比較。風況適地は限定され、峰の原は見込み有り。
◎事業概要。現地法人をつくり納税面で地元寄与できる。今年８～９月の開設目標（＊＠仁礼会館）直江津港から輸送（＊）。搬入路はクラブハウス下～料金所～登山道北。全長６ｋｍ。５ｍ幅。
中電下八町変電所に接続（＊）。距離１６ｋｍ。
１１～１６基の予定で、調査結果みて決定する。発電量とCO2削減量試算値。土地改変面積（搬入路込み）は４～６ha。基礎図面－茨城県常陸太田市里美牧場（県立自然公園普通地域）の例。残土量３９７ｍ３。コンクリ量も同量（＊）。
羽根は搬入路のカーブでは斜めに立てて運ぶ（起立機使用）（＊）。組立ヤードは５０ｘ２５ｍ。重機下などは鉄板敷く（＊）。法面やヤードは工事終了後植栽する。里美牧場では牧草で植栽（＊）。峰の原では専門家に相談して植栽する。
◎回答書の説明。追加調査項目は、低周波、地形地質、水質。
水源地付近は改変しない（＊）。杭打ち工法は採らない（＊）。
バードストライクの発生確率データ（＊）。日本風力発電協会作成と米国のデータ例。
景観調査地点は増やすよう検討中。
メリットとデメリットを量的比較し最終結論を出す。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
7/4市内公民館での質問と回答（約60分） （回答Aは特記ない場合IPPJ清田氏）
●Q市内男性。送電はどうなるか？
→A発電は６４０V、鉄塔内の変圧器で2～３万Vに昇圧して１６ｋｍ送電（＊）。
送電線直下で電磁波２００ｍG（＊）。家庭内と同程度以下。87年WHOで無害とされている。
●Q市内男性。雪・氷・雷・風向変動について検討したか？阿蘇山での油漏れなどの事故例をどうみているか？
→A北海道でも運転されている。エコテク二ア社製品は油漏れしない。
Q不明な点は次回までにチャンと調査して回答されたし。
●Q市内男性。水源に近く影響が心配。
→A昨年11月の配置図は仮のもので、位置を変更する（＊）。
●Q峰」男性。クロマメノキの調査や評価の方法は？搬入路は急勾配だが舗装するのか？
→A舗装しない、砂利道のまま。保守員は４WD使う。
●Q市内男性。仁礼会に質問します。事業性を判断とは？
→A駒津氏。継続可能かの判断。
事業実施を自主性もって判断するのか？
→A駒津氏。そうする。
入山禁止看板の趣旨は？
→A駒津氏。山林に入るのは禁止。かってによその家の庭に入れないのと同様。登山道はOK。調査塔地域に立入るなら連絡してほしい。
●Q峰の原男性。観光に影響して地域衰退にならないか。製造から撤去まで多大な負荷がかかる。17年後に更地にもどすというが自然の原状回復は困難。仁礼会のメリットは何か。
→A風車見物もあり、単純にはいえない。
→A駒津氏。地域が衰退するとは決めつけられない。仁礼会のメリットは賃貸料と温暖化防止。
●Q峰の原女性。事業は17年しかない。撤去後の自然回復は困難。補助金申請1年延期の理由は。
→A最短スケジュールで考えていたが、延びた。来年5月も最短での予定。
●Q峰の原男性。CO2削減量の日本全体での比率はどれ位か。
→A少ない割合かもしれないが、積み重ねが大事。
●Q市内男性。県の水源保全条例への考え方は。
→A ？
■渡辺課長閉会： 今日でた意見は後日まとめて市民に広報する。
(この続きは 
の 「 ＩＰＰジャパン説明会（Ｗ）ＯＲ （Ｐ）」 をどうぞ。 （総集編）－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
7/6峰の原会場での質問と回答
●Q峰の原男性。今日発言できるのは区民のみか？ →A限定しない。
●Q峰の原男性。１）以前の説明会で「イヌワシに影響があれば計画を中止する」と回答したが、覚えていますか。
A 覚えていない。何らかの影響はある。専門家が影響の程度を評価し、影響ありと判断すれば計画中止する。（回答者が興奮し、司会が注意する場面も）
２）長野県作成の影響想定マップで「レベル１」地域が計画地に含まれているが、どう判断しているか。
A マスキングなしのマップを県から受け取ったが、他言しない約束であり、ここでは言えない。
３）レベル１地域なら「きわめて重大な影響を与えるおそれ」のある場所です。また、県の告示によると、保護育成計画で「生息環境の改善」が義務付けられます。考慮して下さい。
●Q峰の原男性。住民説明会は須坂市が中心となって進行してもらいたい。
説明会では、回答がその度に変ることのないよう、録音、できれば録画しておいてほしい。
→A渡辺課長。今日は録音している。
●Q峰の原女性。いつも説明が具体的でなく、どういう調査をするのかわからない。佐田岬では騒音が問題になっている。
A魚崎氏。評価書ではわかりやすく書く。
●Q峰の原男性。騒音は「ささやき声」程度というが、もともとが静寂地なので耳障りになる。静寂性がここの観光の長所でもあり、営業に影響がでる。
A魚崎氏。「ささやき声」程度でもかなり耳障りになることがある。地形や風向きで聞こえる条件が変わるので、いろんな場所で長期間かけて調査する必要がある。
Q実際に近いデータを予測し、「想定しなかった」ということのないようにしてほしい。
●Q峰の原女性。国立公園は景観と生態系を守る場所。イヌワシへの影響が心配。風車は既に1000基以上も全国にあり、観光客が増えるとは思えない。風車の故障のうち自然現象に原因するものが３８％もあるという。水源への影響や災害不安がある。このような場所では補助金のムダ使いになる。温暖化防止には省エネが効果的。
●Q峰の原男性。１）低周波音は防御する手段がない。植生、地形、地盤により伝播程度が異なる。騒音評価も、ここは本当に静かな場所で、これが観光の長所でもあるので、騒音の多い他の場所との相対的比較ではなく、ここでの特徴をふまえて評価してほしい。
２）「工事車両の影響は軽微」と断定しているが、それはおかしい。10トンダンプが坂道をフルスロットルで登れば、すごい騒音だ。風車1基で67台なら往復134台、１０基で1000台以上になる。トラックは低騒音・低排ガス仕様車なのか。交通事故のおそれも心配。（注、67台ｘ２ｘ16基＝2144台。生コン車も同程度か？）
A魚崎氏。１）地形や空気条件などの影響も考慮して何日間も調査する。
２）使用トラックの騒音や排ガスの程度も調べる。工事車両走行の影響は調査する。（注、「影響は軽微（だから調査省略）」を事実上撤回）
●Q峰の原男性。水質について、コンクリのアク、車両排ガスの影響はどうか。
A魚崎氏。アルカリ水が漏れないよう工事する。漏れた分は中和する。排ガスの影響も検討してみる。 （注、漏れたアルカリ水をタンクに回収して酸で中和するのか？ 中和水は放流？）
(この続きは の 「 ＩＰＰジャパン説明会（Ｗ）ＯＲ （Ｐ）」 をどうぞ。 （総集編）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
7/6 仁礼会館での説明会結果
●田中区長あいさつ：
地球を壊すようなものでないなら推進したい。
●高橋理事長あいさつ：
風力発電の話は駒津ケンイチ前理事長のとき最初に出た。（＊）
温暖化は大変なことだ、IPCC,＋６度C、CO2削減・・・。
●善財部長あいさつ：
市は情報提供に努める。災害、水源、生態を心配する意見出ている。
地元区、市の同意が必要。県も慎重に検討すべき地域としている。
●駒津事務局長あいさつ：
温暖化の影響は深刻。 IPPJの事業性を見極めて判断。今後の調査結果見て判断。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
●IPPJ清田氏の説明（7/4公民館と同じ部分は省略）
現地法人は今年８－９月の設立めざす。（＊）
工事用搬入路は道幅５ｍ、保守用道路は道幅３ｍ。（＊）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
質問と回答
●Q仁礼区女性。水源は絶対大丈夫か。 →A調査中です。
基礎工事は深いが水源は保証できるか。
→A影響調査します。
景観に悪いのでないか。
イヌワシに影響でると言っている。
→A調査結果みて判断します。
外国製風車は日本の風に合わないという。
→Aドイツ・デンマーク製は平坦地用だが、スペイン製は山岳地でも問題ない。（＊）
五六災害の危険性ないか。
（回答は？ 起きないことを 保証するのではなかったのか）
長い羽を運ぶ幅広い道作るのでないか。
円筒形風車の方がいいのでないか。 →A風向変化には利点あるが大型化困難。
（質問の直後、男性の大声ヤジ「（冒頭の説明と）重複して説明しなくていいから」と。威圧的雰囲気で一瞬場内凍る）
しばらく後で女性が補足。私は風力発電そのものに反対している訳ではなく、場所が問題だといっている。
→A 事業は補助金1/3、銀行融資2/3でやる。銀行融資は補助金より厳しい審査があるので、心配はいらない。
●Q仁礼区男性。１）温暖化対策で政府も補助金だしており、推進に賛成。
２）イヌワシは５０年前には見たが、この４０年間一度も見てない。風車はゆっくり廻り、衝突するはずがない。
→A「私も見たことない」。羽回転は毎分１０回転位で、羽先端速度は時速２００kmくらい。
里美牧場ではトビが通り抜けていったと聞いた。
→A魚崎氏。実際、飛んでいる。広範囲に飛ぶので場所を調査している。
３）若干の犠牲はある。反対派の人もCO2出している。車にも乗らないとでもいうのか。
４）市の態度は一度も聞いてないが、どういう対応か。
→A善財部長。新エネルギー推進の立場だ。今回の場所での問題点は調査中だ。
５）須坂市以外の者が反対している。黙っている人は皆賛成だ。新聞も考えて報道してほしい。
●Q菅平男性。CO2削減には賛成だが、場所が悪い。根子岳は地元の人々にとってシンボルだ。壊してほしくない。
（地元の範囲は・・・ ）
●Q峰の原男性。１）イヌワシを観察しているか。
→A魚崎。毎月のように飛んでいる。詳細な場所を調査している。
２）短期間の調査でわかるのか。生態を知るには長い期間かかるはず。
→A魚崎。調査は限られた期間になるが、専門家や審議会委員に調査結果を報告し、調査不足だといわれれば従う。
３）地元では隣同士で幼なじみが対立し、ストレスがたまっていく。
４）日本の総電力の何％を発電できるのか。事業費50億円余もかける価値があるのか。懸念が過大でないか。
→A 0．0何％くらいだ。（注、2010年で風力は全電力量の約0.2%、根子岳はその1/100以下、従って、約0.002%以下）
●Q仁礼区男性。影響はないとはいえないが、わずかだ。憶測で反対せず、調査結果がでてから賛否をきめればいい。CO2を５０％削減するためには生活を変える必要がある。
●Q仁礼区男性。私は風力賛成だ。地区外の者がとやかく言うことはない。反対している人はこの地に骨を埋める覚悟があるのか。
●Q峰の原男性。１）話合いの場なので話合う雰囲気でやってほしい。
２）説明会の会場は3ヶ所に分かれているが、会場毎に参加者に温度差がある。それぞれの地区の人が意見交換できる場を作ってほしい。
●Q仁礼区男性。風力の耐久性は？ 保守はどうするのか？
→A寿命は、羽根20年、鉄柱50年、契約は17年です。保守員数名が現地近くの別荘などを借りて駐在する。
●Q仁礼区男性。仁礼会は事業者に土地を貸さないこともあるか？
→A駒津氏。まだ未定。理事会で決定することになる。
(この続きは の 「 ＩＰＰジャパン説明会（Ｗ）ＯＲ （Ｐ）」 をどうぞ。 （総集編） 
「根子岳風力発電を考える連絡協議会」 事務局
〒386-2204 長野県上田市菅平高原1278-2273 木村方
Tel/Fax： 0268-74-1833 E-mail： rochdale@ma.0038.net
http://sugadairanr.com/default.aspx
お知らせ